Сергей Дацюк. ЧЧЧ

Дацюк С.: Сегодня мой доклад – это философская работа, которую редко проводят. Еще более редко ей учат. Хотя, она являлась одним из важных начальных этапов обучения риторики в средние века, да и, пожалуй, до этого времени.

Почему это стало важным?

Человеческая цивилизация к концу XX века подошла к определенному рубежу, когда то, чем она занималась, то, как она себя осознавала, потеряло смысл. Более того, социальные, а прежде всего технологические новации, привели к тому, что стала изменяться сама сущность человека как такового.

И в этом контексте следует подумать о том, что такое Человечество и связанные с ним различные определения.

Еще один контекст, для меня персонально важный, что этот доклад является продолжением работы 2013 года «Теорема человечества» и работы 2014 года «Мышление человечества».

Когда мы говорим о человеке, то прежде всего имеем в виду homo. Причем, очень важно, что не homo sapiens, не homo neandertalis, а именно homo – собственно человек. Потому что все другие определения, или все то, что мы можем к этому приписать, они возникают уже потом, и к сущности не относятся.

То есть, есть некая сущность homo. Есть некая сущность antropo, есть некая сущность человек, людина, которая является ядерным и важным. Все остальное уже есть варианты проявления этой сущности, включая разные виды, как в непосредственной форме, так и в измененной форме, так и в форме превращенной.

Чудновский Ю.: Homo это относится к биологическому виду или это имеет значение какое-то другое?

Дацюк С.: Нет, биологический вид это Homo sapiens.

Чудновский Ю.: Homo, что означает?

Дацюк С.: Ни о каких биологических видах мы говорить не будем, просто потому что это не является сущностью человека.

И в этом смысле украинская Википедия, в своей статье «Людство», в отличии от всех других викепедий четко указывает на это различие:

«З погляду семантики, поняття «людство» унікальне, оскільки має на увазі не тільки фізичну суму індивідів, постійний і осмислений обмін інформацією між ними, а також вмістище власного «Я» серед собі подібних. Тому аналогічні позначення для інших біологічних видів (на кшталт «мавпства») здаються безглуздими, такими, що не існують».

В том смысле, что мы не можем точно также объединить никакой другой вид, как мы можем определить вид «человеков».

И здесь я даю определения.

Как даются определения? Они даются не из родовидового отнесения. Они даются по последней развитой форме того понятия, о котором мы говорим.

Еще бы десять лет назад, не говоря уже о сотне лет назад, человека бы так не определяли. И чтобы определить его, нужен был опыт «промысливания», осуществленный мной в ряду последовательно разрабатываемых дисциплин.

Человек – есть мыслящее существо, способное полагать и преодолевать искусственные пределы, путем обеспечивания мышлением деятельности.

Из зала: В таком случае, человек-дебил, он не человек?

Дацюк С.: Вполне возможно.

Из зала: Относящийся к виду биологическому, но не человек?

Дацюк С.: Я даже утверждаю больше: и неразумный человек, и с отклонениями и дибил, и все что мы можем сказать, это все равно человек.

Из зала: Значит уже противоречие.

Дацюк С.: Почему противоречие?

Из зала: Потому что определение, которые вы дали, включало мыслительную деятельность.

Дацюк С.: А что дебил не мыслит? Все мыслят, все.

Как только человек перестал мыслить, он превратился в овощ. Тут можно уже конечно спорить, является ли он человеком.

Однако, пока мы имеем дело с мышлением с отклонениями, мышлением с извращением, ограниченным мышлением — это все равно мыслящее существо.

Чудновский Ю.: Что есть мышление в твоем случае?

Дацюк С.: Мышление — это способность структурировать, выделять иерархии, двигаться как внутри этих иерархий, так и вне их.

Чудновский Ю.: Это точно не является общей характеристикой существ, имеющих человеческий облик.

Дацюк С.: Не является что?

Чудновский Ю.: Так вводимое понятие мышления.

Дацюк С.: Почему? Приведи пример, где «такое» не было бы человеком.

Чудновский Ю.: Оперировать идеальными объектами, выстраивать иерархии, например, не могут дети, они действуют иначе.

Дацюк С.: Могут.  Они не могут об этом рассказать, но на самом деле могут.

Даже животные, которые проходят фазу зеркала (высшие приматы, слоны и дельфины) не являются мыслящими.  По простой причине: скудный язык, неспособность к деятельности, более того, не способность связывать мышление и деятельность.

Никитин В.: Но иерархии они выстраивают?

Дацюк С.: Неизвестно.

Никитин В.: Почему же? Поведение организованно иерархически, старая самка обязательно принимает решение в слоновьем стаде.

Дацюк С.: И что? Мало того, так действуют все животные. Они принимают решение на основе мышления?

Никтин В.: Я не знаю на основе чего.

Дацюк С.: Вот тут происходит спор.

Если вы будете иметь дело с животными, то эти будут действовать так, и через сто лет будут действовать так, и через двести лет у них ничего не поменяется.

А у человека, что фиксирует мышление? Изменение поведения в результате изменения ситуации.

Чудновский Ю.: Изменение поведения в результате изменения ситуации точно также характеризует и всех животных.

Дацюк С.: Там нет связи между мышлением и действием.

Чудновский Ю.: Откуда ты знаешь? Так же как ты мне говоришь, дети мыслят, выстраивают иерархии, просто они этого сказать не могут. Я точно так же могу сказать: собаки мыслят, просто сказать об этом не могут.

Дацюк С.: При специальном наблюдении и множестве экспериментов, более того, это все записывалось на видео, связь мышления и деятельности обнаружилась только у человека.

Никитин В.: Это результат твоего мышления.

Дацюк С.: Почему моего?

Никитин В.: Оба определения про ситуацию и про иерархию, есть характеристики твоего мышления.

Дацюк С.: Характеристики моего мышления есть то, что я выделил именно это, а не что-то другое.

Давайте еще раз.

Человек — это мыслящее существо способно полагать и преодолевать природные и искусственные пределы, путем обеспечения мышлением деятельности.

Вот точное определение, которое я дал.

Животное не способно ни полагать, ни преодолевать пределы. То есть оно не способно менять свою деятельность в результате изменения ситуации.

Чудновский Ю.: Дети способны полагать и преодолевать?

Дацюк С.: Даже ели они еще не говорят, они способны обнаружить мыслительную деятельность в том, что в одной ситуации они будут действовать по-разному. В самом первом акте действия, хотя казалось бы, должен действовать инстинкт, действует мышление.

Обратите внимание, что сюда положено:

  • Пределы
  • Мышление
  • Деятельность

Это три важные единицы.

Это не «биовид», здесь нет отнесения к планете Земля.

Никакие другие определения человека как сущности, сюда не относятся.

Например, к сущности человека не относится способность к общности.

Общность является вторичной сущностью, зависящей от того, что мышление накладывается поверх социальных коммуникаций.

Пределы полагаются как в природе, так и в самом социуме, как искусственные пределы.

А сама деятельность является более результативной, когда она коллективная.

Это вторичная сущность. Сущность второго порядка, порождена сущностью первого, то есть не относится к сущности.

Общность к сущности не относится.

Из зала: Получается мышление первично?

Дацюк С.: Да.

Из зала: А почему тогда люди, воспитанные волками, теряют способность?

Дацюк С.: Само по себе мышление является первичным.

Из зала: То есть это не является социально обусловленным эффектом?

Дацюк С.: Нет. Оно является коммуникативно-обусловленным.

Коммуникативная обусловленность, это сложная вещь. Поскольку коммуникации есть даже у природы.

Например, когда ваше тело воспроизводится так, как тело ваших родителей, происходит коммуникация. За счет генома происходит коммуникация.

Коммуникация может быть развернута не на социальных фрагментах, то есть не на индивидах, а на частях индивидов, частях позиции, искусственных интеллектов, пришельцев, отдельно находящихся позициях в природе, чем угодно, для коммуникации это значения не имеет.

Коммуникация задается даже не социальностью живых существ, а еще в природе, через разные позиции и, в этом смысле, только так возникает мышление.

Мышление не могло бы возникнуть, если бы оно до этого не существовало в какой-то форме природы.

Воспроизводство через геном – есть первичное мышление. Есть прообраз мышления.

Из зала: Если бы мы взяли двух людей, не имеющих никаких навыков жизни в социуме, была бы между ними коммуникация?

Дацюк С.: Давайте называть правильно, если бы мы взяли два индивида, биологически принадлежащих человеческому роду, но выключили бы социум, мышление бы не возникло. Совершенно справедливо.

Post hoc ergo propter hoc (с лат. после того, не означает по причине того).

То, что мышление воспроизводится, не означает, что оно происходит от этих двух, в данной конкретной ситуации.

Оно может произойти от столкновения или коммуникаций любых двух позиций. Не обязательно их носителями могут быть биологические существа. То, что в этой ситуации не так, не означает что всегда это так. Именно только в этой ситуации.

Чудновский Ю.: Приходится все время откатываться на каждое слово. Вот «homo» ты ввел через человека и его причастности к мышлению и деятельности.

Мышление и деятельность ты связал с коммуникацией.

Почему с коммуникацией? Что это такое?

Дацюк С.: Нам нужно любое взаимодействие, где у тебя могут происходить различия и смещения. Такое взаимодействие задает только контингентность коммуникаций.

Контингентность коммуникаций – это когда в каждый момент времени, при соотношении двух позиций, результат является неопределенным.

То есть, когда мы в коммуникации? Она возможна только тогда, когда есть контингент.

Я не могу знать, что скажешь ты, а ты не можешь знать, что скажу я. Тогда коммуникация нужна. Потому что она интересна, она порождает энергетику разности полюсов, и она имеет содержание, которое предсказать невозможно. Это коммуникация.

Что находится в этих позициях, люди ли, природные ли позиции, искусственные ли интеллекты, животные ли, пришельцы ли, значения принципиального не имеет.

Чудновский Ю.: То есть, коммуникация — это взаимодействие с неопределенным результатом?

Дацюк С.: Да.

Человеческое общество как сущность порядка.

Есть актуальная человеческая коллективность настоящего времени. Или актуализированная через историю человеческая коллективность прошлого времени. Или актуализированная через второе человеческая коллективность будущего времени.

Всякая человеческая общность отличает себя от других общностей путем различий мышления, деятельности, преодоления пределов. То есть по сущности. Если не отличается по сущности, то и не отличается вообще.

Причем социальность не столько объединяет людей, сколько разделяет.

Четко нужно понимать — обычно, когда говорят про некую коллективность, говорят про объединение. Очень редко говорят про то, что разъединение настолько же сильно, как и объединение.

Никитин В.: Одиночество толпы устойчивая метафора.

Дацюк С.: Да, но заметить это нужно.

Из зала: Так может тогда социализация предполагает разделение ролей? В этом плане она одновременно и то, и другое.

Дацюк С.: Не одновременно, а одномоментно, но в целом да.

В отличие от человеческого общества, человеческая цивилизация — есть связанность. Устойчивая связанность в пространстве и времени, посредством всех прошлых, нынешних и будущих людей, так или иначе признающих себя людьми среди других людей, и пытающихся выжить в бесконечном пространстве и вечном времени, за счет жизнеутверждающих мотиваций. Причем, мотивация должна быть направлена на эту долгосрочность и связанность. Если она не направлена, то мы говорим не о цивилизации. Мы говорим о более простых порядках – группе, социуме, народе или еще о чем-то. Только где эта связанность выделена как мотивация или установка, она сообщает человеческой общности характер цивилизации.

Никитин В.: Ты свел цивилизацию к всеединству?

Дацюк С.: Нет. К системе мотиваций, которые осознаны в виде мифологии, религии, научных мировоззрений или конструктивистских моделей.

Никитин В.: Теперь ты все склеил.

Дацюк С.: Для этого есть другая работа «Цивилизационная антропология».  Я оперирую только теми дисциплинами, которые я проработал.

Из зала: У меня вопрос. Где мотивация в поступке?

Дацюк С.: В каком? Не всякий поступок мотивирован.

Из зала: В творении. Там нет ни мифологии, ни религии, там ничего этого нет.

Дацюк С.: Ты предлагаешь найти мотивацию в каком-то абстрактном поступке? Её там может не быть.

Из зала: Я об этом и говорю. Что не все мотивация. Тогда такой человек не связан ни с кем, получается?

Дацюк С.: Устойчивая историческая связанность людей возникает тогда, когда у них есть некая общая система мотиваций, направленная на то, чтобы эту связанность удерживать. Только в этом случае.

И тогда, мы можем утверждать, что в христианской цивилизации не каждый поступок продиктован девятью заповедями блаженства и двумя заповедями: «Возлюби Бога» и «Возлюби ближнего», не каждый. Но в целом цивилизация удерживается за счет того, что большинство, или общий тренд, удерживаются именно этой системой мотиваций.

Никитин В.: Про какую систему мотиваций ты сегодня говоришь?

Дацюк С.: Я говорю, что в христианской цивилизации четко зафиксированные, выделенные трансенденции, но это надо адресовать уже в антропологию.

Никитин В.: Я про тебя сейчас, а не про то, что было в христианской цивилизации.

Дацюк С.: В этом смысле, человеческая цивилизация на протяжении истории была дана через ряд попыток, фрагментарных…

Никитин В.: В твоем смысле через что она сейчас дана?

Дацюк С.: Только складывается. Мы не можем ее зафиксировать, мы не можем ее уловить. Пока только складывается. Вернее, вот сейчас мы пытаемся вопрос поставить, чтобы на уровне некоторого кодекса, она возникла. И этот кодекс еще даже не написан.

Чудновский Ю.: То есть цивилизация — это исследовательская категория или конструктивистская?

Дацюк С.:  Конструктивистская, которая выделяется как связанность с минимальным шагом.

Чудновский Ю.:  Это то, что я, оглядываясь вокруг себя, фиксирую как некую общность, заданную тем-то и тем-то, тогда я этим инструментом исследую окружающий мир?

Дацюк С.: Да.

Чудновский Ю.: Это конструктивистская структура? Или обследовательская?

Дацюк С.: Нет, это конструктивистская, я же сказал.

Конструктивистская может быть привлечена в обследовательскую, когда мы пытаемся обратиться к истории, но непрямым образом.

Чудновский Ю.: Так ты собираешься цивилизацию устроить?

Дацюк С.: Да.

Чудновский Ю.: При этом она у тебя исторична?

Дацюк С.: Цивилизация сама по себе не исторична.

Чудновский Ю.:  А что исторично?

Дацюк С.: Историчен материал, на котором мы можем ее рассматривать в ретроспективе.  Но сама по себе цивилизация базируется на системе мотиваций, которые на определенном этапе существуют в мифологии, на определенном этапе в религии, на определенном этапе в науке, и потом как конструктивистские модели.

Чудновский Ю.: Почему она обязательно должна пройти эти этапы?

Дацюк С.: Не должна, так было.

Никитин В.:  Одновременно или одномоментно, сейчас существует очень развитая и продвинутая мифология морали и историческая концепция Тойнби. Они что последовательны, или они должны комплексироваться? Или что с ними должно произойти? Или малое должно исчезнуть?

Дацюк С.: Ничего. Цивилизация вообще не существует в настоящем времени. В настоящее время существует общество. Цивилизация — это связанность вневременного порядка.

Чудновский Ю.:  Она не существует во времени вообще.  Понятие времени в этом контексте бессмысленно.

Есть общность, базирующаяся на общей мотивации и абсолютно не имеющая отношение ни к какому течению времени. Вот для этой общности время находится внутри.

Дацюк С.: Я это понимаю. Поэтому я и говорю – связанность. Некая связанность, которая удерживает.

Чудновский Ю.: Прошлое, настоящее, будущее, для понятия цивилизации никакого значения не имеет. Цивилизация строит свое время, ветвящееся, плоское.

Дацюк С.: Я это понимаю и с этим согласен.

Продолжим.

За пару лет, пока я не заглядывал в Википедию, а там было всего несколько статей на тему «Человечество», сейчас появилось побольше. Статья «Человечество» есть на русском, украинском, польском, словацком, немецком, японском, арабском, азербайджанском, датском и чувашском.

Статьи «Человечество» нет на английском, французском, испанском, итальянском, китайском и других языках. Нет. Эти народы не представили свой вариант.

В результате использования электронного перевода, я выделил «никчёмные» определения, например, как тривиально в арабском, датском, чувашском.

«Человечество – это совокупность всех людей и населения мира»

То есть это примитивные попытки понять человечество.

Самая прогрессивная статья в Википедии – это немецкая.

  • Немецкая:

«Человеческая природа, что означает совокупность всех людей, в более узком смысле, все население мира или в более абстрактном смысле социальное единство всех людей (путают человечество и общество). Например, в случае предполагаемых или фактических совместных решений, или выражений интересов».

  • Польская:

«Понятие разумных людей, населяющих планету Земля, включающее человеческую природу, обладающее предписанными положительными ценностями добро, доброта и благородство».

  • Японская:

«Человек в смысле добрый, что пересекает различие отдельных людей и этнических групп. Этот термин имеет аспект человека как вида и аспект кооперативности образуемой одним видом».

  • Русская

«Совокупность всех людей, когда-либо населявших мир. Иногда под термином человечество подразумевают совокупность ныне живущих людей. Ввиду высокого уровня социального развития, антропологические различия между людьми дополняются культурными, в значительно большей степени, чем у других социальных животных. Человечество неразрывно связанно с культурой созданной на протяжении всего времени существования человечества».

Чудновский Ю.: Очень интересно, что в перечисленных определениях, прошлые люди, умершие, включаются, а будущие – не включаются.

  • Украинская

«Лю́дство — всі люди в цілому, людська спільнота, сукупність людей (осіб виду людина розумна).

З погляду семантики, поняття «людство» унікальне, оскільки має на увазі не тільки фізичну суму індивідів, постійний і осмислений обмін інформацією між ними, а також вмістище власного «Я» серед собі подібних. Тому аналогічні позначення для інших біологічних видів (на кшталт «мавпства») здаються безглуздими. Результат діяльності людства прийнято називати культурою.

Людство — інтегрований простір існування усіх людей. Воно задає умови і обставини становлення людської ідентичності: особистості, індивідуальності. Частина природи та буття, що виокремила себе з цілого і перемістила в штучну сферу власного існування — культурний або й цивілізаційний простір. На думку В. І. Вернадського, людство — єдине глобальне утворення, нова геологічна сила, що спроможна внаслідок прояву творчих сил частково трансформувати навколишнє середовище, втягуючи його в ноосферу. З точки зору соціології, людство — найбільш загальна форма людської спільноти, що представлена множинністю всіх наявних конкретних спільнот та відносин між ними. Історія бачить у людстві сукупність усіх культур і цивілізацій, що коли-небудь існували і про які відомо сучасній людині».

Когда-то определение Вернадского было очень проблемным. То есть выйти на сферное представление, понять, что человечество выходит за пределы биологического существа и выходит на геологический уровень. Это концептуальная база.

Но, в определении В.И. Вернадского есть моменты, которые мне лично не очень нравятся.

  • Во-первых, человечество уже не столько глобально, сколько галактическое и вселенское образование.
  • Человечество не столько геологическое, сколько космическое, виртуальное, внемирная, когнетуальная сила.
  • Человечество, за счет своих творческих сил не столько втягивает окружающую среду в ноосферу, сколько создает новые реальности, новые среды и тем самым производит ноосферную экспансию.
  • Сама по себе трансформация окружающей среды как материального мира не является вечной функцией человека. И представляет собой трансформацию в пределах планетности, мирности, актуальности и габитуальности.
  • Так же критикую сферное понятие. Потому что сферность, весьма упрощенное представление, и тут нужно говорить даже не столько про слойные и структурные, а даже про сетевые и гиперструктурные представления. В этом смысле с онтологией представления надо поработать еще, ее надо усложнить, сферного представления не достаточно.
  • Так же не нравится в украинском определении апелляции к идентичности. Как говорил Владимир Африканович: «Для человека более важным, чем идентичность, является самоопределение».

Я бы мог Человечество определить так:

Человечество – это то, что реализует сущность человека, то, что осмысляет в актуальности человеческое общество, и то, что пытается удерживать и продвигать человеческую цивилизацию.

За счет того, что было сложно сделаны вот эти три вещи, на них можно человечество замкнуть.

Никитин В.: У тебя там может быть не продвижение цивилизации, а выход за цивилизационные пределы.

Дацюк С.: Выйти за цивилизационные пределы сложно, поскольку мы сами себя мотивируем.

Никитин В.: Но ты задал идею выхода за пределы.

Дацюк С.: Да, полагаем и преодолеваем.

Чудновский Ю.:  С цивилизацией ничего не происходит, она никуда не движется. И словосочетание «развитие цивилизации» очень узкая идеологема.

Дацюк С.: В пределах этой парадигмы ее можно развивать. Но парадигма меняется. В этом смысле она такая, пунктирная.

Чудновский Ю.: Одна цивилизация отжила, возникла другая. Но цивилизация существует всегда, в тех пределах, которые ей заданы онтологией.

Дацюк С.: У меня тут сказано: «Человечество – есть осуществление человека, единое существование человеческого общества и «пресуществление» человеческой цивилизации».

Если человека создал Бог, человеческое общество обедняется через веру в Бога, человеческая цивилизация осуществляет божественный замысел, то человечество в пределах, само становится Богом.

Нужно различать, человека, человеческое общество, человеческую цивилизацию и человечество.

Чудновский Ю.:  На одной из встреч в этой компании, мы обсуждали, что если выполняются некоторые функции человечества, то неважно, на каких носителях оно пребывает. Не важно, инопланетянин, микроб и т.д., но если участвует в деятельности человечества, то это человечество.

А ты же вводишь его не через функцию, а через человека. С моей точки зрения, это обедняет идею.

Дацюк С.: Обедняет, потому что задает изначально антропоцентрию. В этом смысле слабость вообще постановки проблемы о человеке, как таковом. Но мы не можем выйти, потому что эти пределы нам изначально положены.

Чудновский Ю.: Можем выйти, за счет выхода функциональной картины.

Дацюк С.: Тогда должны менять слова.

Из зала: В исторически известном противостоянии одиночки человека и цивилизации, человек чаще всего несет больше черт человечества, чем цивилизация. Почему же тогда опора на цивилизацию более непосредственна, когда речь идет о человечестве, хотя мне интуитивно кажется, что человечество вполне воплощалось в этих одиночках, которые цивилизации противостоят.

Чудновский Ю.:  В прошлый раз, Юрий Африканович вводил понятие человечество, через понятие состояния. Состояние человечество. В этом смысле в одиночку легче попасть.

Из зала: В целом получается так.  Здесь цивилизация скорее мешает.

Дацюк С.: Нет, это не цивилизация, а социум, общество. Цивилизация вообще этого не делает. Она связанность, она не в состоянии что-то сделать.

Я хотел бы подытожить.

Человечество оказалось не способным осознать опасность для собственного будущего из-за разобщенности наций, государств и истории.

Человечество перестала устраивать перспектива бесконечного научно-технического прогресса.

Человечество оказалось неспособным создать единственное настоящее, даже имея опыт первой и второй мировых войн.

Вместо позитивной перспективы, человечество предпочло в массовом порядке создавать «страшилки» – пределы роста, климатические угрозы, угрозы ядерной войны и т.д.

Цивилизационный авангард последних столетий – Европа утратила способность к мышлению и вопрошанию за все человечество. Иного мыслящего за все человечество цивилизационного субъекта не возникло.

На фоне глобализации многих процессов – экономика, финансы, экологические, военные, управление этим процессом до сих пор является государственным, корпоративным, а не общемировым.

Вот почему, мне, для всего вот этого (указывает на рисунок), оно нужно.

27.09.2017                                                                                                                                   Киев

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Вы можете использовать следующие HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>